che_burashkaa ([info]che_burashkaa) wrote,
@ 2008-09-22 00:24:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry
Entry tags:размышления

Информационные потоки
Френд лента, RSS, сайты, газеты, журналы. Кажется, чем больше читаешь, тем меньше приходит мыслей. Информация проходит сквозь оставаясь неосмысленной. Главное, что после прочтения понимаешь, что ничего принципиально нового не узнал. Слишком замусоренный информационный канал. Разнообразие мнений граничит с хаосом. Попытки рассмотреть ситуацию с разных сторон приводят к параличу собственного мнения. Философы бы сказали, что это - плюрализм локальных истин. А по-моему это - запудривание мозгов. Нет никаких локальных истин. Есть истина, которая существует и единствена, а все остальное - перетягивание одеяла.
А еще я вспомнил эксперимент К. Поппера, который говорил студентам на лекции следующее: «Возьмите карандаш и бумагу, внимательно наблюдайте и описывайте ваши наблюдения!». Студенты, естественно спрашивали что именно надо наблюдать? Сие, по Попперу, доказывает, что теоретическое знание предшествует наблюдению. А в более практическом смысле, как мне кажется, значит, что перед тем как что-то читать надо задать вопрос. А если вопрос не задан, то все это чтение лишь размягчает мозги.


(12 comments) - (Post a new comment)


[info]bloody_karlos
2008-09-21 09:12 pm UTC (link)
надо сказать, хорошая мысль...
не думал об этом. сильно

(Reply to this)


[info]busuka
2008-09-22 05:33 am UTC (link)
Разумеется, фильтр какой-то должен быть сразу настроен. А то сейчас вокруг столько информации, что, если не будешь выбирать - всё как вода будет, все силы уйдут только на восприятие, а на осмысление не останется.

(Reply to this) (Thread)

[info]che_burashkaa
2008-09-22 06:59 am UTC (link)
Ну смотря что ты считаешь фильтром. Понятно, что я не буду доверять газете "Жизнь". Но это - первичная фильтрация (по источникам). А я скорее говорю, что даже в приличных изданиях иногда пишут столько всего, что при пассивном прочтении голова идет кругом. Поэтому сначала надо сформулировать проблему, а лучше конкретный вопрос. А потом уже пытаться что-то узнать.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]busuka
2008-09-22 11:28 am UTC (link)
Ну и я в принципе не про источник информации, а хотя бы про то, что тебе хочется узнать.
Ну, для грубого сравнения - если ты смотришь новости по телевизору, тебе не обязательно с таким же вниманием смотреть рекламу.
Мы про одно и то же, да, и ты прав совершенно :)

(Reply to this) (Parent)

[info]storylander
2008-09-22 02:42 pm UTC (link)
Ну... кое-что очень спорно. Скажем, получи я задание наблюдать и не получив указаний, что именно, я бы стала наблюдать, что происходит вокруг по мере своих спосоностей это зафиксировать. К сожалению, это мало чего бы дало с точки зрения описания моего окружения, но зато многое бы дало для описания психологии меня как наблюдателя. По поводу вопросов перед чтением - это очень, наверное, полезно, но точно не всегда выполнимо. Иногда же ты читаешь книгу, ничего о её содержании наперёд не зная. Вот как тут задать вопрос?

(Reply to this) (Thread)
Разумные возражения
[info]che_burashkaa
2008-09-23 06:52 am UTC (link)
Я не хотел обобщать сказанное на все случаи жизни. Речь шла о новостях, аналитике и прочей информации, распространяемой с большой интенсивностью, то же касается научных и околонаучных статей. Когда есть клубок непонятностей и без формулировки, в чем именно ты хочешь разобраться не обойтись. Тактика "я немного почитаю и все станет ясно" не работает. Хорошо, когда есть учебник, где за тебя подумали и по полочкам разложили. А когда его нет?
А насчет созерцания действительности вокруг, ты, кажется, сама ответила на свой вопрос. Это весьма интересное занятие, но субъективное.

(Reply to this) (Parent)(Thread)
Re: Разумные возражения
[info]storylander
2008-09-23 11:04 am UTC (link)
Я не задавала вопросов по поводу созерцания действительности вокруг, а высказывала соображения :)
К книгам это не относится? Это, по меньшей мере, приятно.
По поводу научных статей. Когда есть клубок непонятностей - это уже готовый вопрос. Тогда начинаешь читать статьи на тему. Фактически, можно начинать тянуть с любого конца. С любого термина. Если есть более узкие вопросы - хорошо, если нет - что ж. Но читать придётся много, в любом случае. Во многом потому, что часть информации уводит тебя в сторону от твоего "клубка". Есть другая методика, вытекающая из "я почитаю, и всё станет понятно": читаешь, что находишь, и соображаешь, стало ли тебе понятнее и что оно дало для понимания. Конечно, сформулированные четко вопросы сокращают время для понимания и чтения литературы. Несомненно, это очень неэффективный способ познания, но тоже способ. Да, и для больших клубков он становится настолько неэффективным, что правтически не используется. Ты об этом говорил?

(Reply to this) (Parent)(Thread)
Re: Разумные возражения
(Anonymous)
2008-09-23 11:15 am UTC (link)
Да все правильно. А пассивное прочтение (будем так это называть :)) прокатывает только для расширения гругозора или когда ты вообще не в теме.

(Reply to this) (Parent)
Re: Разумные возражения
[info]che_burashkaa
2008-09-23 11:16 am UTC (link)
Это я был

(Reply to this) (Parent)

[info]a_mne_po_her
2008-12-03 05:10 pm UTC (link)
То, что категории предшествуют наблюдению ибо, суки, априорны в разуме, говорил еще Кант. С ним я скорее соглашусь, так как Попперу мне есть что возразить: ребенок не будет задаваться вопросом ЧТО? Он будет рисовать то, что видит. Категории в смысле конкретности истин- это в определенном смысле засоренность инфой, еще неизвестная ребенку, но съевшая мозг попперовских студентов. эта идея мне нравится.
Иногда мне кажется, что истина- это категория самого человеческого мышления. внутренняя штука, влияющая на внешние действия. Но если она есть, то наверняка нужна..НУЖНА! Мы же не растения..Остальное в общем у меня описано в посте)

(Reply to this) (Thread)
Про съеденный мозг
[info]che_burashkaa
2008-12-15 11:01 pm UTC (link)
Про детей вспомнил. Мне кажется у ребенка нет как такового понятия объекта изначально или оно очень размыто. Т.е. мы во взрослом состоянии привыкли различать стол, стул... (Кстати, почему именно стол всегда приходит на ум в таких случаях. Типа идея стола и всё такое. Прям излюбленные пример. :) Но это не относится к делу). В общем отделенные друг от друга сущности. От сюда вся эта тяга к классификациям, иерархии.
А ребенок просто наблюдает за жизни движением: он как бы движется сквозь пространство цветов, звуков, в конечном счете ощущений. Но это пространство непрерывно, не разбито на дискретные вещи.

(Reply to this) (Parent)(Thread)
Re: Про съеденный мозг
[info]a_mne_po_her
2008-12-16 10:01 am UTC (link)
Насколько мне известно, категориальное мышление ребенка как раз и начинается с различения объектов, от которых он приходит к осознанию "Я". Грубо говоря, сначала ребенок говорит о себе, как об объекте- как о том же столе, понятие которого ему достаточно просто осознать,- и только спустя время Мишенька или Машенька (то есть сам ребенок) превращаются в субъект, в я.

(Reply to this) (Parent)

(12 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…